Верховный суд напомнил, как определять наступление страхового случая

30/04/2017

Сомнительные повреждения К. купил в ЗАО "МАКС" для своей машины КАСКО по риску "хищение" и "ущерб". Уже спустя два месяца после упомянутого соглашения клиент попросил страховщика выплатить ему возмещение. К обращению К. приложил заключение оценщика ИП В. Д. Последний утверждал, что автомобилю требуется восстановительный ремонт на сумму 874 600 руб., а утрата его товарной стоимости составляет 131 445 руб. О том, что произошло с машиной — документ от специалиста умалчивал.

В бумаге от правоохранителей значилась одна единственная формулировка: "не установлено какие события повлекли повреждение транспортного средства". Страховщика смутили столь скудные доказательства, и компания "МАКС" отказалась выплачивать своему клиенту де

Не проливало свет на эту историю и постановление об отказе возбудить уголовное дело из полиции, копию которого К. тоже отправил в страховую компанию. В бумаге от правоохранителей значилась одна единственная формулировка: "не установлено какие события повлекли повреждение транспортного средства". Страховщика смутили столь скудные доказательства, и компания "МАКС" отказалась выплачивать своему клиенту деньги за ремонт.

Тогда К. обратился в суд и потребовал взыскать со страховой фирмы возмещение, неустойку за отказ добровольного выплатить необходимую сумму и потребительский штраф на общую сумму 3 млн руб. Ленинский районный суд Краснодара по ходатайству ответчика назначил дополнительную экспертизу (дело № 2-13432/2015 ~ М-14026/2015). Ее результаты немного снизили стоимость ремонта авто, но в остальной части подтвердили выводы уже имеющегося заключения. Однако второе исследование тоже не дало ответа на вопрос — кто и как нанес ущерб машине. Установить причину вреда не удалось еще и потому, что истец отказался привозить авто на экспертизу. Тем не менее, первая инстанция удовлетворила иск К., хоть и снизила его требования до 2,7 млн руб. Апелляция еще немного уменьшила эту сумму до 2,5 млн руб. (дело № 33-8306/2016).

Множество нарушений

Страховщик обжаловал акты нижестоящих инстанций в Верховный суд. ВС указал, что эксперты не смогли установить причину повреждений, а автомобиль на исследование истец так и не привез. Таким образом, в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая, пояснили судьи ВС (дело № 18-КГ17-25).

Судебная коллегия по гражданским делам ВС обратила внимание и на то, что в спорном соглашении прописана только одна форма возмещения — оплата счетов за ремонт на СТО по направлению страховщика. Следовательно, К. не мог требовать деньги с фирмы "МАКС", опираясь на результаты сторонней экспертизы. "Тройка" под председательством Вячеслава Горшкова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Краснодарский краевой суд 

© источник pravo.ru

поделиться страницей в социальных сетях